Коли п'ятирічна заборона може бути неправильно застосована на співбесіді для отримання віз

Ця публікація зосереджена на вузькому, але важливому питанні консульської обробки: різниці між INA § 212(a)(6)(B), INA § 212(a)(9)(A), Form I-212 та затвердженою Form I-601A.

Ці питання часто обговорюються разом, але вони не є однаковими. Ця відмінність має значення, оскільки відмова у візі може залежати від точної підстави неприйнятності, яку застосовує консульський працівник.

Що насправді охоплює INA § 212(a)(6)(B)

Посібник з іноземних справ Державного департаменту США зазначає, що INA § 212(a)(6)(B) застосовується, коли особа без поважної причини не з'явилася або не залишилася на слуханні для визначення неприйнятності чи депортації. DOS далі стверджує, що це створює непридатність для отримання візи на п'ять років після виїзду або видалення особи зі Сполучених Штатів.

DOS також інструктує консульських працівників запитувати, чи мала особа поважну причину для пропуску слухання. FAM визначає поважну причину як щось, що не перебуває під розумним контролем особи.

З цього керівництва випливають два практичні моменти:

• Пропущене слухання не означає автоматично, що застосовується п'ятирічна заборона.
• Ключовим юридичним питанням часто є аналіз поважної причини, а не лише те, чи отримав заявник пізніше погані новини в імміграційному суді.

Чому § 212(a)(6)(B) та § 212(a)(9)(A) плутають

Це різні підстави неприйнятності:

• INA § 212(a)(6)(B): неявка на процедуру видалення без поважної причини;
• INA § 212(a)(9)(A): певні особи, яким було винесено наказ про видалення, або які виїхали, коли наказ про видалення був чинним.

Ця різниця має значення, оскільки Form I-212 пов'язана з INA § 212(a)(9)(A). Керівництво DOS стверджує, що особа не є неприйнятною згідно з § 212(a)(9)(A), якщо Секретар Департаменту внутрішньої безпеки дає згоду на повторну подачу заяви, зазвичай через Form I-212.

Тому, якщо консульський працівник вимагає I-212, перше питання зазвичай полягає в тому, чи справді був наказ про видалення або виїзд, коли наказ про видалення був чинним.

Що може змінити закрита або припинена справа

Якщо процедуру видалення було закрито або припинено і не було наказу про видалення, це може бути дуже актуальним для INA § 212(a)(9)(A) і для того, чи є I-212 юридично необхідною.

Але заявники повинні бути обережними, щоб не перебільшувати цей момент. Пізніше закриття або припинення не стирає автоматично кожну можливу проблему § 212(a)(6)(B), оскільки DOS аналізує цю підставу через структуру пропущеного слухання та поважної причини.

Іншими словами:

• Закрита справа може підтримати аргумент, що I-212 не потрібна, оскільки не було наказу про видалення.
• Закрита справа сама по собі не доводить, що § 212(a)(6)(B) ніколи не може застосовуватися.

Записи необхідно ретельно переглянути.

Чому затверджена I-601A не вирішує все

USCIS стверджує, що Form I-601A є тимчасовим відступом від незаконної присутності. Вона обмежена підставою незаконної присутності згідно з INA § 212(a)(9)(B).

Це означає, що затверджена I-601A не скасовує:

• INA § 212(a)(6)(B); або
• INA § 212(a)(9)(A).

Тому у справі все ще може бути відмовлено на співбесіді для отримання візи, навіть якщо I-601A була затверджена, якщо працівник вважає, що застосовується інша підстава неприйнятності.

Коли LegalNet може бути доречним

FAM стверджує, що LegalNet@state.gov доступний для питань щодо конкретних справ про тлумачення або застосування імміграційного законодавства у справах, що розглядаються або нещодавно завершені. FAM також зазначає:

• одна справа має бути подана в одному електронному листі;
• запит повинен ідентифікувати пост, інформацію про справу та юридичну підставу, що розглядається; та
• LegalNet зазвичай підтверджує отримання кваліфікованого запиту протягом семи робочих днів.

LegalNet не є заміною створення записів. Але коли проблема полягає у справжньому питанні юридичного формулювання, це може бути відповідним каналом для того, щоб попросити Державний департамент переглянути юридичне питання, що застосовується постом.

Що зібрати перед оскарженням відмови

• Аркуш відмови у візі або письмовий код відмови від консульського посту;
• Накази EOIR, що показують, чи було провадження закрито, припинено або призвело до заочного наказу;
• Повідомлення про слухання та записи адрес, що стосуються повідомлення та поважної причини;
• Будь-які попередні документи про видалення, якщо працівник посилається на INA § 212(a)(9)(A);
• Повідомлення про затвердження Form I-601A або будь-якої попередньої подачі I-212, якщо застосовується.

Практичні висновки

• Не припускайте, що працівник помиляється лише тому, що справу пізніше закрили.
• Не припускайте, що працівник має рацію вимагати I-212 без підтвердження, що наказ про видалення дійсно існує.
• Не розглядайте затверджену I-601A як відступ від кожної проблеми неприйнятності на співбесіді.
• Зосередьтеся спочатку на точній підставі відмови, наявності чи відсутності наказу про видалення та доказах поважної причини.

Висновок

Деякі проблеми зі співбесідою для отримання візи спричинені фактичною плутаниною, а інші — юридичним змішуванням. Найпоширенішою помилкою в цій сфері є розгляд § 212(a)(6)(B), § 212(a)(9)(A), I-212 та I-601A як взаємозамінних. Вони не є такими. Ретельний перегляд запису EOIR, історії повідомлень та коду відмови зазвичай є першим кроком перед прийняттям рішення про те, чи є правильною відповіддю нова подача, юридичне пояснення посту або подання до LegalNet.

Заклик до дії: Якщо ваша справа про імміграційну візу включає висновок про п'ятирічну заборону, вимогу I-212 або питання про те, чи все ще захищає справу затверджена I-601A, зв'яжіться з New Horizons Legal для юридичного перегляду на основі записів.

Застереження: Цей блог призначений лише для загальних інформаційних цілей і не є юридичною консультацією. Читання цього блогу не створює відносин адвокат-клієнт.